The Proportionality Test in the Case Law of Inter-American Court of Human Rights: an Integrated Model Between Control and Deference
Article Sidebar
Published:
Dec 1, 2016
Keywords:
Human Rights, Conventionality Control, Deference, Margin of Appreciation
Main Article Content
Abstract
The research analyzes the development of a systematic understanding about how the Inter-American Court of Human Rights (IACHR) has understood the proportionality test (PT). In Comparative Law, there is different versions of PT, and for this reason is important determine what model the IACHR has in mind to control the violation of the American Convention on Human Rights. The hypothesis is that the IACHR, in most cases, is nothing deferential with the States Parties. However, it is impossible that the system works without with a degree of discretion in the interpretation and application of the Convention. This means that, although traditionally the IACHR has expressly stated otherwise, it is necessary to incorporate deference as a criterion of interpretation for the application of the conventionality examination. For this reason, the TP should be applied with a variable criterion in some areas.
Downloads
Download data is not yet available.
Article Details
How to Cite
PAREDES, Felipe. The Proportionality Test in the Case Law of Inter-American Court of Human Rights: an Integrated Model Between Control and Deference. Conpedi Law Review, Florianopolis, Brasil, v. 2, n. 4, p. 147–163, 2016. DOI: 10.26668/2448-3931_conpedilawreview/2016.v2i4.3658. Disponível em: https://www.indexlaw.org/index.php/conpedireview/article/view/3658. Acesso em: 17 dec. 2025.
Section
Artigos
Autores que publicam nesta revista concordam com os seguintes termos:
O(s) autor(es) autoriza(m) a publicação do texto na da revista;
O(s) autor(es) garantem que a contribuição é original e inédita e que não está em processo de avaliação em outra(s) revista(s);
A revista não se responsabiliza pelas opiniões, idéias e conceitos emitidos nos textos, por serem de inteira responsabilidade de seu(s) autor(es);
É reservado aos editores o direito de proceder a ajustes textuais e de adequação às normas da publicação.
Autores mantém os direitos autorais e concedem à revista o direito de primeira publicação, com o trabalho simultaneamente licenciado sob a Licença Creative Commons Attribution que permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria e publicação inicial nesta revista.
Autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não-exclusiva da versão do trabalho publicada nesta revista (ex.: publicar em repositório institucional ou como capítulo de livro), com reconhecimento de autoria e publicação inicial nesta revista.
Autores têm permissão e são estimulados a publicar e distribuir seu trabalho online (ex.: em repositórios institucionais ou na sua página pessoal) a qualquer ponto antes ou durante o processo editorial, já que isso pode gerar alterações produtivas, bem como aumentar o impacto e a citação do trabalho publicado (Veja O Efeito do Acesso Livre) emhttp://opcit.eprints.org/oacitation-biblio.html
References
AARNIO, A., La tesis de la única respuesta correcta y el principio regulativo del razonamiento jurídico. In: Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, núm. 8, 1990, pp. 23- 38.
ALEXY, R., Los derechos fundamentales y el principio de proporcionalidad. In: Revista Española de Derecho Constitucional, núm. 91, 2011, pp. 11-29.
ARAI-TAKAHASHI, Y., The margin of appreciation doctrine and the principle of proportionality of ECHR, Intersentia, Antwerpen-Oxford-New York, 2002.
BICKEL, A., The Least Dangerous Branch. The Supreme Court at the Bar of Politics, Yale University Press, New Haven, 1986.
BORDALÍ, A., Jueces constitucionales un poder incómodo. In: NOGUEIRA, H. (coord.) La ciencia del derecho procesal constitucional. Estudios en homenaje a Héctor Fix – Zamudio en sus cincuenta años como investigados del derecho, Librotecnia, Santiago de Chile, 2009, pp.47-71
CHOUDHRY, S., So What is the Real Legacy of Oakes? Two Decades of Proportionality Analysis under the Canadian Charter's Section 1. In: Supreme Court Law Review, vol. 34, núm.1, 2006, pp. 501-525.
CITRONI, G., Desaparición forzada de personas. Desarrollo del fenómeno y respuestas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. In: Anuario Español de Derecho Internacional, núm. 19, 2003, pp. 373-408.
DWORKIN, R., Una cuestión de principios, Siglo XXI Editores, Buenos Aires, 2012.
FERRERES, V., Justicia constitucional y democracia, CEPC, Madrid, 1997.
FOLEY, B., Deference and the Presumption of Constitutionality, Institute of Public Administration, Dublin, 2008.
GOZZI, G., Democrazia e diritti. Germania: dallo Stato di diritto alla democrazia costituzionale, Editori Laterza, Bari, 1999.
GALDAMEZ, L., La noción de tortura en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derecho Humanos, In: Revista CEJIL, núm. 2, 2006, pp. 89-100.
GERARDS, J., Pluralism, deference and the margin of appreciation doctrine. In: European Law Journal, núm. 17, vol, 1, 2011, pp.80-120.
LETSAS, G., Two concepts of Margin of Appreciation. In: Oxford Journal of Legal Studies, vol. 26, núm. 4, 2006, pp. 705-732.
MEDINA, C., Los 40 años de la Convención Americana sobre Derechos Humanos a la luz de cierta jurisprudencia de la Corte Interamericana, In: Anuario de Derechos Humanos, 2009, pp. 15-34.
MORESO, J. (2005), Sobre los conflictos entre derechos. In: CARBONELL, M. (coord.), Garantismo. Estudios sobre el pensamiento jurídico de Luigi Ferrajoli, Trotta, Madrid, 2005, pp.
NEUMAN, G. L., Import, Export, and Regional consent in the Inter-American Court of Human Rights. In: European Journal of International Law, vol. 19, núm. 1, 2008, pp. 101-123.
NÚÑEZ, M., Sobre la doctrina del margen de apreciación nacional. La experiencia latinoamericana confrontada y el thelos constitucional de una técnica de adjudicación del derecho internacional de los derechos humanos. In: VV.AA., El margen de apreciación en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos: proyecciones nacionales y regionales, México, DF, Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, 2012, pp. 3-49.
PINARDI, R., L’horror vacui nel giudizio sulle leggi. Prassi e tecniche decisionali utilizzate dalla Corte Costituzioonale allo scopo di ovviare all’inerzia del legislatore, Giufrrè Editore, Milán, 2007.
ROSENBERG, M., Judicial Discretion of the Trial Court, Viewed from Above. In: Syracuse Law Review, vol. 22, núm. 3, 1971.
SWEET, A. S.; MATHEWS, J., Proportionality Balancing and Global Constitutionalism. In: Columbia Journal of Transnational Law, núm. 47, 2008, pp. 72 – 164.
TAPIA, J.; CORDERO, L., La revisión judicial de las decisiones regulatorias. Una mirada institucional. In: Estudios Públicos, núm. 139, 2015, pp. 7-66.
SÁNCHEZ, P., Margen de apreciación nacional (en los sistemas de protección internacional de los derechos humanos. In: Eunomia, núm. 9, 2015, pp. 224-231.
SUNSTEIN, C., Incompletely Theorized Agreements. In: Harvard Law Review, vol. 108, No. 7, 1995, pp. 1733-1772
TOBIN, J., Seeking to Persuade: A Constructive Approach to Human Rights Treaty Interpretation. In: Harvard Human Rights Journal, vol. 23, 2010, pp. 1-50.
TUSHNET, M., Constitucionalismo y Judicial Review, Palestra Editores, Lima, 2013.
WALDRON, J., Derecho y desacuerdos, Marcial Pons, Madrid, 2015.
YASSKY, D., A Two-Tiered Theory of Consolidation and Separation of Powers. In: The Yale Law Journal, vol. 99, núm. 2, 1989, pp. 431-452.
ZUCCA, L., Constitutional Dilemmas. Conflicts of Fundamental Legal Rights in Europe and USA, Oxford University Press, Nueva York, 2007.
ALEXY, R., Los derechos fundamentales y el principio de proporcionalidad. In: Revista Española de Derecho Constitucional, núm. 91, 2011, pp. 11-29.
ARAI-TAKAHASHI, Y., The margin of appreciation doctrine and the principle of proportionality of ECHR, Intersentia, Antwerpen-Oxford-New York, 2002.
BICKEL, A., The Least Dangerous Branch. The Supreme Court at the Bar of Politics, Yale University Press, New Haven, 1986.
BORDALÍ, A., Jueces constitucionales un poder incómodo. In: NOGUEIRA, H. (coord.) La ciencia del derecho procesal constitucional. Estudios en homenaje a Héctor Fix – Zamudio en sus cincuenta años como investigados del derecho, Librotecnia, Santiago de Chile, 2009, pp.47-71
CHOUDHRY, S., So What is the Real Legacy of Oakes? Two Decades of Proportionality Analysis under the Canadian Charter's Section 1. In: Supreme Court Law Review, vol. 34, núm.1, 2006, pp. 501-525.
CITRONI, G., Desaparición forzada de personas. Desarrollo del fenómeno y respuestas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. In: Anuario Español de Derecho Internacional, núm. 19, 2003, pp. 373-408.
DWORKIN, R., Una cuestión de principios, Siglo XXI Editores, Buenos Aires, 2012.
FERRERES, V., Justicia constitucional y democracia, CEPC, Madrid, 1997.
FOLEY, B., Deference and the Presumption of Constitutionality, Institute of Public Administration, Dublin, 2008.
GOZZI, G., Democrazia e diritti. Germania: dallo Stato di diritto alla democrazia costituzionale, Editori Laterza, Bari, 1999.
GALDAMEZ, L., La noción de tortura en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derecho Humanos, In: Revista CEJIL, núm. 2, 2006, pp. 89-100.
GERARDS, J., Pluralism, deference and the margin of appreciation doctrine. In: European Law Journal, núm. 17, vol, 1, 2011, pp.80-120.
LETSAS, G., Two concepts of Margin of Appreciation. In: Oxford Journal of Legal Studies, vol. 26, núm. 4, 2006, pp. 705-732.
MEDINA, C., Los 40 años de la Convención Americana sobre Derechos Humanos a la luz de cierta jurisprudencia de la Corte Interamericana, In: Anuario de Derechos Humanos, 2009, pp. 15-34.
MORESO, J. (2005), Sobre los conflictos entre derechos. In: CARBONELL, M. (coord.), Garantismo. Estudios sobre el pensamiento jurídico de Luigi Ferrajoli, Trotta, Madrid, 2005, pp.
NEUMAN, G. L., Import, Export, and Regional consent in the Inter-American Court of Human Rights. In: European Journal of International Law, vol. 19, núm. 1, 2008, pp. 101-123.
NÚÑEZ, M., Sobre la doctrina del margen de apreciación nacional. La experiencia latinoamericana confrontada y el thelos constitucional de una técnica de adjudicación del derecho internacional de los derechos humanos. In: VV.AA., El margen de apreciación en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos: proyecciones nacionales y regionales, México, DF, Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, 2012, pp. 3-49.
PINARDI, R., L’horror vacui nel giudizio sulle leggi. Prassi e tecniche decisionali utilizzate dalla Corte Costituzioonale allo scopo di ovviare all’inerzia del legislatore, Giufrrè Editore, Milán, 2007.
ROSENBERG, M., Judicial Discretion of the Trial Court, Viewed from Above. In: Syracuse Law Review, vol. 22, núm. 3, 1971.
SWEET, A. S.; MATHEWS, J., Proportionality Balancing and Global Constitutionalism. In: Columbia Journal of Transnational Law, núm. 47, 2008, pp. 72 – 164.
TAPIA, J.; CORDERO, L., La revisión judicial de las decisiones regulatorias. Una mirada institucional. In: Estudios Públicos, núm. 139, 2015, pp. 7-66.
SÁNCHEZ, P., Margen de apreciación nacional (en los sistemas de protección internacional de los derechos humanos. In: Eunomia, núm. 9, 2015, pp. 224-231.
SUNSTEIN, C., Incompletely Theorized Agreements. In: Harvard Law Review, vol. 108, No. 7, 1995, pp. 1733-1772
TOBIN, J., Seeking to Persuade: A Constructive Approach to Human Rights Treaty Interpretation. In: Harvard Human Rights Journal, vol. 23, 2010, pp. 1-50.
TUSHNET, M., Constitucionalismo y Judicial Review, Palestra Editores, Lima, 2013.
WALDRON, J., Derecho y desacuerdos, Marcial Pons, Madrid, 2015.
YASSKY, D., A Two-Tiered Theory of Consolidation and Separation of Powers. In: The Yale Law Journal, vol. 99, núm. 2, 1989, pp. 431-452.
ZUCCA, L., Constitutional Dilemmas. Conflicts of Fundamental Legal Rights in Europe and USA, Oxford University Press, Nueva York, 2007.